Méthode d'explication de texte

Voici quelques remarques de méthode, quel que soit le texte que tu choisiras. Il faut bien que tu distingues l'explication de texte de philosophie et le commentaire de texte littéraire (celui que tu as pu apprendre à faire en seconde ou première). Les attentes de ton professeur de philosophie ne sont pas celles de ton professeur de lettres, la philosophie n'a elle-même rien à voir avec les lettres, et par conséquent les deux exercices sont sans aucun rapport.
 
En apparence bien sûr, les deux types de travail peuvent se ressembler : il faudra de nouveau que tu fasses une introduction, un développement, et une conclusion. Cependant, le contenu de chacune de ces opérations (introduire, développer, conclure) n'est pas le même en philosophie et en lettres, tout simplement parce que l'objectif qui est assigné à ton travail n'est pas le même.
 
1. Les attentes de ton professeur
 
Tout ce qui relève de la rhétorique (aussi bien dans ta propre écriture que dans les effets de style que tu peux repérer dans le texte) n'intéresse pas la philosophie. Un commentaire de lettres par exemple ne cesse de décrire la façon dont un texte est écrit, son style si tu veux. Une explication philosophique en revanche ne porte absolument pas sur la façon dont un auteur écrit, mais s'interroge directement sur le contenu du texte. Ce que ton professeur attend de toi c'est, dans ce cadre, que tu lui montres : (a) que tu as compris le texte (b) que tu es capable de l'expliquer (c) que tu es capable de le commenter. Ce sont trois exigences différentes (voir la suite).
 
2. A rechercher sur un premier brouillon : thème, thèse, plan
 
Un texte philosophique (qui, par conséquent, "recherche la vérité") peut pratiquement être considéré comme un texte démonstratif.
 
Quelqu'un, sur un sujet donné (le thème), cherche à défendre une certaine position (la thèse), et pour cela utilise une certaine argumentation dont l'organisation forme la structure du texte (le plan).
 
La première chose à faire est donc de se demander de quoi parle l'auteur dans le texte (le thème) et ce que cherche à démontrer l'auteur à ce sujet (la thèse).
 
"De quoi ça parle", le sujet du texte, c'est le thème.
 
"L'idée que défend l'auteur sur ce sujet", ce qu'il cherche à démontrer au bout du compte dans le texte, c'est la thèse. Attention : parfois l'auteur cherche à montrer une première chose, dont il tire ensuite argument pour démontrer une autre chose, ou vice-versa. La thèse, c'est ce qu'il cherche à montrer AU BOUT DU COMPTE.
 
La façon dont il s'y prend pour mener la démonstration de cette thèse, c'est le plan du texte. Définir le plan du texte, c'est comprendre comment s'organise l'argumentation (répondre à la question "comment s'y prend l'auteur pour me convaincre ?") en définissant clairement le CONTENU (ce que veut montrer l'auteur) et l'ARTICULATION de chacune des parties.
 
Exemple de présentation d'un plan :  "Pour établir que ... (thèse), l'auteur commence par montrer que... (contenu de la première partie). Puis, il expose que ... (contenu de la 2è partie). Cela lui permet par conséquent de conclure que ... (contenu de la dernière partie)."
 
Il va de soi que c'est seulement un exemple : un texte peut comporter deux parties, ou quatre, ou trois, ... c'est à toi de comprendre comment il est organisé, quelles sont les "étapes" de l'organisation (leur nombre, leur contenu, leur enchaînement).
 
3. L'introduction
 
L'introduction n'a pas besoin de fioritures rhétoriques ("amorce" etc.), il ne s'agit pas de lettres mais de philosophie. Tu dois écrire successivement : le thème du texte, sa problématique, sa thèse, son plan. Tu sais déjà plus ou moins ce que sont le thème, la thèse et le plan, reste à t'expliquer ce qu'est la problématique.
 
Au brouillon, lorsque tu as trouvé la thèse du texte (l'idée que l'auteur défend sur un sujet donné), demande-toi à quelle question cette thèse répond directement. Demande-toi ensuite quelle autre réponse contraire aurait été logiquement possible. Puis présente clairement cette alternative (pour telle question il y a deux réponses possibles, tu peux l'écrire de la façon suivante : "on peut se demander si ... ou si au contraire ..."). Cette façon de présenter une alternative, c'est la problématique. Par rapport à la problématique qui présente deux options possible pour répondre à une même question, la thèse c'est l'option particulière que va choisir de défendre l'auteur plutôt que l'autre.
 
Exemple d'introduction : "Ce texte écrit par X, extrait de Y, a pour objet... (thème). On pourrait en effet se demander si ... ou si au contraire ... (problématique). L'auteur défend clairement la première (ou la seconde !) option : ... (thèse). Pour cela, il commence par montrer que... puis il se demande si... et enfin... (plan)."
 
4. Le développement : expliquer et commenter
 
Ton développement a autant de parties que le texte (en général 2, 3, ou 4). Chaque partie de ton développement :
 
(a) rappelle le contenu et la fonction de la partie du texte qui lui correspond dans l'argumentation générale du texte ("ce que veut montrer l'auteur précisément dans cette partie", et pourquoi par rapport à l'ensemble : c'est ce que tu as normalement déjà dû écrire dans le plan en introduction, mais tu dois le répéter clairement au début de chaque partie) ;
 
(b) contient l'explication linéaire, détaillée et complète, de toute la partie du texte qui lui correspond.

(c) commente le texte expliqué

Que veut dire "explication linéaire détaillée et complète" ? Cela veut dire que TOUT le texte doit être cité et expliqué (oui, absolument tout). Que veut dire "expliqué" ? C'est à la fois expliquer la fonction de cette phrase dans la partie qui lui correspond et surtout expliquer les raisons (qui parfois sont dans le texte, mais parfois pas) qui justifient cette phrase.
 
Comment faire ? Exemple : "le désir immodéré des faveurs capricieuses du sort nous balotte misérablement entre l'espoir et la crainte". Face à cette affirmation, on ne te demande pas de faire une paraphrase : ce qui est écrit est clair, ton professeur sait lire il n'a pas besoin que tu lui répètes autrement cette affirmation, du style "l'auteur dit que/veut dire que...". On sait ce qu'il dit/veut dire, c'est déjà écrit noir sur blanc !
 
On te demande en revanche de l'expliquer : autrement dit, de répondre à la question "POURQUOI le désir immodéré des faveurs capricieuses du sort nous balotterait-il misérablement entre l'espoir et la crainte ?" Eh oui il faut réfléchir pour répondre... et c'est bien là la difficulté du travail d'explication, ce qu'il faut expliquer ce sont les raisons qui justifient une affirmation. Rassure-toi : souvent l'explication est ailleurs dans le texte, et c'est donc à toi de faire le rapport et de renvoyer d'une phrase à l'autre. Mais parfois au contraire c'est à toi de faire des hypothèses d'explication.
 
En l'occurence pour la phrase citée plus haut de Spinoza, tu peux supposer que lorsque tu désires quelque chose dont tu ne peux pas maîtriser l'advenue ("des faveurs capricieuses du sort" c'est-à-dire des "heureux hasards", des choses bienfaisantes mais dont l'advenue ne dépend pas du tout ou pas complètement de toi : gagner au loto par exemple), ce désir prend nécessairement la forme de l'espoir (que cela arrive) mêlé de crainte (que cela n'arrive pas). Tu peux utiliser des exemples pour faciliter l'explication : si Mlle X désire que M. Y l'aime, sachant qu'elle ne peut pas maîtriser tout à fait les sentiments de M. Y envers elle, son désir prend la forme d'un espoir (qu'il l'aime) mêlé de crainte (qu'il ne l'aime pas). Ou bien, si Mlle X désire obtenir son bac mais qu'elle sait que tout ne dépend pas absolument d'elle (certes cela dépendra en partie de son travail, mais un accident peut arriver etc.), ce désir prendra nécessairement la forme d'un espoir (d'avoir le bac) mêlé de crainte (de ne pas l'avoir). Même chose pour celui qui désire gagner au loto etc. Enfin, essaie bien sûr de prendre des exemples un peu plus "haut de gamme" pour ton devoir...
 
Attention : il ne faut pas que tu "haches" trop la partie que tu expliques, en présentant une explication phrase par phrase comme si toutes ces phrases n'avaient pas entre elles un rapport et un enchaînement logique en fonction d'un objectif clair (l'objectif de l'auteur dans cette partie). Si tu vois que cela donne cette impression lorsque tu te relis, essaie de bien lier entre elles chacune des explications particulières, éventuellement à l'aide du rappel permanent de l'objectif unique de la partie que tu expliques... ou en montrant (ce qui est souvent le cas) que la phrase suivante permet justement d'expliquer la phrase qui précède.
 
Voilà donc pour une partie du développement : l'explication, en gardant bien à l'esprit de toujours présenter chaque partie du texte (au début de chaque partie de ton développement) dans sa fonction et dans ses objectifs du point de vue de l'argumentation générale de l'auteur.
 
Mais le développement ne se réduit pas à l'explication du texte, il faut aussi commenter le texte que l'on explique. Commenter, ça consiste à faire des "décrochages" lorsque la manoeuvre est pertinente : pour dégager les enjeux du texte, pour confronter ce qu'affirme l'auteur à des questions que tu te poses, à des hypothèses concurrentes, et pour confronter ou conforter le texte par le biais de références justifiées à d'autres positions philosophiques sur le même problème. Cela se fait au fur et à mesure de l'explication, et non dans une partie à part.
 
4. La conclusion
 
C'est le plus simple : tu rappelles la problématique, et tu évalues la façon dont l'auteur a justifié sa réponse. Exemple: "On pouvait sur tel sujet se demander si ... ou si ... En montrant que ... et que ... l'auteur a donc bien réussi à justifier l'idée que ...".
 
Si tu n'es pas convaincue par l'argumentation, tu peux d'ailleurs montrer avec de la prudence et du respect (parce qu'on choisit en général des textes de qualité !) que l'argumentation de l'auteur n'est pas sans faiblesse : "Bien que l'auteur ait avancé que... il n'en demeure pas moins que ... L'argumentation ne semble donc pas entièrement convaincante, et demanderait à être renforcée sur ce point".
 
Enfin, ne fait pas d' "ouverture" en fin de conclusion : une conclusion doit conclure...
 
-------------------------------
 
Voilà. La dernière chose consiste à te dire d'utiliser au maximum les brouillons et ensuite de tout rédiger correctement : pas de titre, pas de schéma, et il faut que tu enchaînes les explications avec les citations que tu expliques (l'explication peut d'ailleurs venir avant, et déboucher sur la citation : c'est le mieux).